El martes pasado, el Sistema Informativo de Tabasco (SIT) organizó una mesa de análisis para abordar las incidencias del segundo debate entre las candidatas y candidatos a la gubernatura; los seis invitados ofrecieron una visión distinta y aproximada de lo que ocurrió la noche del lunes. Una necesaria revisión sobre lo que estamos viviendo.
A lo largo del programa, transmitido en vivo desde el Hotel Viva Villahermosa, los analistas coincidieron, pero también discreparon en torno a la participación de cada uno de los contendientes.
Acudieron a esta mesa de análisis, la abogada Leda Rodríguez; el notario público Roque Camelo; el académico Cirilo Antonio Guzmán; el ingeniero Alfonso Valdivia; el también académico, Erasmo Marín Villegas y el escritor Ulises Rodríguez Guzmán.
Víctor Sámano Labastida, director de diario Presente, fungió como moderador. Fue un ejercicio de reflexión pública, en el cual los participantes vertieron sus puntos de vista de lo que a ellos les pareció el segundo y último debate entre quienes aspiran a gobernar el estado: Javier May Rodríguez (Morena, PT. PVEM); Juan Manuel Fócil (PRD); Lorena Beaurregard (PAN, PRI) y María Inés de la Fuente (MC).
Hubo una coincidencia generalizada: el formato no permitió que las candidatas y candidatos debatieran de cara a la ciudadanía. Esa rigidez en su estructura, imposibilitó todo intercambio de ideas. No puso a prueba la capacidad de respuesta e improvisación de los debatientes, por lo que la gente no pudo ver de qué están hechos cada uno de ellos; la mayoría de aspirantes dijeron el qué, pero no el cómo van aterrizar lo que proponen.
El formato fue equiparado a "una camisa de fuerza" que inmovilizó la confrontación de propuestas y proyectos de gobierno. Solo fue "el yo te acuso, tú me acusas".
COINCIDENCIAS Y DIFERENCIAS
Eso ha pasado en esta campaña como en las anteriores. No hubo cambio en su diseño. Tampoco en los temas. Se dejaron de lado asuntos igual de importantes.
El problema de los migrantes brilló por su ausencia. Reclama atención, debido a que miles de personas provenientes de Centro y Sudamérica, en su sueño de cruzar la frontera norte, se quedan varados por mucho tiempo en territorio estatal con todos los consabidos inconvenientes que ello genera.
Es un asunto también de humanidad, porque no se les puede dejar abandonados a su suerte. Por ello debió ser abordado por quienes pretenden ocupar Palacio de Gobierno, como bien lo señaló Rodríguez Guzmán en una de sus intervenciones.
Otra coincidencia que hubo entre los analistas invitados es que no fue un debate, sino una exposición de propuestas leídas por las candidatas y candidatos, por lo que dejó mucho que desear, de acuerdo a la opinión del notario Roque Camelo.
El abogado criticó también el desempeño del moderador, Gilberto Quezada, pues se limitó a ser "lector de preguntas" en lugar de reconvenir a los debatientes a que respondieran las preguntas formuladas por los ciudadanos, principalmente a los candidatos de la oposición que se fueron por la tangente.
Ir a leer no es propio de un debate, lo que se debe de discutir son ideas, consideró Ulises Rodríguez; hubo insultos e indirectas y las propuestas de los opositores parecían una carta de Santa Claus, opinó el ingeniero Valdivia.
Para Cirilo Antonio Guzmán lo relevante era ver qué trae cada uno de los candidatos, qué es lo que harán ante la problemática a la que se enfrentarán en caso de que uno de ellos llegue a ser gobernador. Claro, sólo uno tiene reales posibilidades.
Erasmo Marín, académico de la UJAT, estimó que el debate no moverá significativamente la intención del voto, pues la mayoría de los electores ya definió por quién sufragará el dos de junio.
Víctor Sámano, director de esta casa editorial, reflexionó en torno a los temas seleccionados para este segundo ejercicio democrático. En su opinión, la salud, la educación, el desarrollo económico y la seguridad pública que deben ser abordados con una visión integral, pues todos están vinculados e se impactan entre sí.
No hubo coincidencia entre los participantes en la mesa de análisis sobre quién se vio mejor y quién no estuvo a la altura en el debate.
Para la abogada Rodríguez el abanderado de la coalición "Juntos Haremos Historia en Tabasco", Javier May, y su contrincante del PAN y del PRI, Lorena Beaurregard, fueron lo quienes mejor se vieron en el debate, a lo que el notario Camelo refutó.
En su opinión la candidata del PAN y del PRI no tuvo un buen desempeño, estuvo desconcentrada, se vio apagada y no confrontó sus propuestas ni hizo un intercambio de opiniones. Dejó pasar la oportunidad.
El escritor Ulises Rodríguez el candidato del PRD, opinó que Juan Manuel Fócil, sólo perdió el tiempo atacando a Javier May, y criticó que le haya preguntado a la gente en lugar ofrecerle respuestas a sus demandas.
Estuvieron de acuerdo en que las mejores propuestas fueron las que presentó Javier May, porque se concentró en eso y no en atacar, como lo hicieron Fócil y Minés de la Fuente, esta última candidata de Movimiento Ciudadano, quien en lugar de responder las preguntas de los ciudadanos se limitó a leer los textos que elaboró para el debate. Por lo menos ya no trastabilló como en el primer encuentro.
Usted, si vio esas comparecencias, ya habrá formado su opinión en torno a quienes no son nuevos en la política. Todos han tenido algún cargo de responsabilidad; se les puede juzgar por sus hechos. (Con información de JP)